Conserving threatened forests is critical to keeping global warming below 1.5 degrees celsius, and yet efforts by governments, multilateral organizations, philanthropic institutions, and NGOs have been insufficient to slow, let alone reverse, the relentless loss of forests and biodiversity. That’s because our economic system has evolved to value timber, minerals, and agricultural commodities that come from dead forests, but not the carbon sequestration, water regulation, and other ecosystem services that living forests provide – and on which our entire civilization depends.
Fortunately, the world is awakening to the desperate need to protect forests in light of the climate crisis, and Verra has been working since its inception in 2005 with leading scientists, conservationists, financiers and practitioners to establish a robust voluntary framework that enables society to value environmental benefits derived from project activities, including the protection of forests under threat through REDD – Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation. Due to Verra’s work, today projects implementing activities that protect forests under threat can be certified and issued carbon credits that equate to tonnes of carbon dioxide (CO2) avoided. The sale of those carbon credits channels previously unavailable finance for forest conservation.
In short, Verra’s REDD standards enable society to measure the greenhouse gas (GHG) emissions that are avoided by ensuring that forests at risk of being cut down or burned are kept standing. By valuing standing forests, REDD gives trees a fighting chance in the face of the numerous economic drivers that would otherwise do away with them.
It's Complicated
Certifying REDD activities is not easy, in part because one has to quantify the risk of forest loss that would occur without the carbon project (i.e., the baseline). In other words, this requires counterfactual analysis, which is a fancy term for looking at a situation and asking what would happen if things were different. This approach isn’t unique to REDD and is a cornerstone of the impact analyses that government agencies, academics and others around the world use to determine what works, what doesn’t, and how to allocate resources. Counterfactual analysis is, by its nature, impossible to confirm with 100 percent certainty, but is critical if we are to channel more resources to protecting forests as a critical means of fighting climate change.
Awarding carbon credits to REDD projects requires extreme diligence, and we take that challenge seriously. For example, we ensure wide consultation on the most up-to-date science and best practices, as well as a thorough understanding of the available tools to measure forest loss and gain. This has been Verra’s guiding approach since we embarked on this journey, and continues to this day.
Unfortunately, in the last week The Guardian and Die Zeit, working in tandem with the privately-funded “investigative non-profit” SourceMaterial, published sensationalist articles using outlandish claims about the value of the REDD credits we have issued based on simplistic extrapolations of research that uses old, outlier statistical models. These are academically interesting exercises, but they would never pass muster as bona fide carbon crediting methodologies.
The approach underpinning these studies is problematic on several fronts. For one, the studies apply an overly simplistic tool to create their own counterfactuals, essentially ignoring the unique circumstances affecting each one of the projects – and which are critical to understanding the various drivers of deforestation and how they vary across landscapes. Another major limitation is that the data sets used are not appropriate for the task at hand. The studies rely on Global Forest Watch (GFW) data, which is a fantastic tool to identify the occurrence of deforestation across the world and identify hotspots, but has multiple limitations that have been recognized by GFW itself and others. For this reason, several studies have concluded and explicitly stated that this data should not be used off-the-shelf to estimate deforestation or for REDD purposes, although they may be used if suitable adjustments are made first. We are preparing our own analysis of the studies and will post that shortly.
Not all scientists agree, of course, but we do strongly believe that one-sided reporting, with an exclusive focus on a few cherry-picked studies, does not do justice to the realities on the ground and the wide range of opinions on this topic – including those of scientists who recognize that these projects are collectively protecting forests under threat and therefore keeping massive amounts of carbon emissions out of the atmosphere. Experts from many other organizations, including Everland and Sylvera have also chimed in to point out inadequacies in the scientific research supposedly supporting the journalist’s claims.
Constant Improvement Is Vital for REDD
Verra pioneered the crediting of REDD projects, but we didn’t develop our program alone. We built it by relying on decades of research and experimentation by hundreds of scientists, economists, policy makers, and conservationists, and then convening multiple rounds of focused review and public consultation to develop program requirements and accounting methodologies for calculating the emissions that were avoided or reduced by keeping forests standing. We are very proud of that work and stand behind the emission reductions that have been achieved to date – each and every one of them followed the best-available science of the day and met the requirements we set out.
At the same time, we recognize that science advances, practices improve, and systems change, which is why all of our program requirements and methodologies are periodically reviewed to ensure they remain valid in the face of change. It’s also why we require all projects using older versions of the standard and methodologies to transition to the new and updated requirements. This mandatory aspect of our program requirements is essential as it embeds the underlying concept of continuous improvement.
While we have continuously updated our program requirements (e.g., we are currently on version 4.4 of the VCS Standard), we began the effort to update our REDD+ methodologies several years ago. We are in the final stages of that work, and there are four major components to it.
- Shorter baseline periods. As part of an update to the VCS Standard last year, we shortened the time frame for when baselines need to be recalibrated, from 10 to six years so that, in the case of REDD, estimates of future deforestation are more closely linked to the more recent past. While initially the science indicated that a 10-year period was short enough, recent evidence indicates that 10 years is too long. All projects must now meet this new requirement.
- Allocating robust jurisdictional baselines. We are transitioning from a system of baselines proposed by the project proponents and vetted by third-party auditors and Verra, to a centralized system of robust jurisdictional baselines and allocating these to individual projects based on their local risk profiles. This will ensure that all the emission reductions achieved by projects “add up” properly to the jurisdictional whole. It will also enable REDD projects to contribute to jurisdictional REDD programs led by governments. While a system based on jurisdictional baselines has always been the long-term goal, until recently data gaps and methodological challenges prevented such an approach from being widely adopted. Fortunately, in many regions suitable data now exists, which combined with new methodologies (often relying on artificial intelligence and large-scale computing power) is enabling Verra to switch to this new approach.
- Consolidating methodologies. In the early days of REDD, we made a strategic decision to enable a lot of pioneering work on methodologies, as REDD had never been used before to issue carbon credits. That approach resulted in various methodologies that sometimes used different accounting methods, which were appropriate at the time. Now that the space has matured, we are confident we can apply the learnings from these various experiences and create a unified best-practice methodology that enhances consistency. That methodology has already undergone a public consultation (5 October – 6 November 2022), and we are now working to finalize and release it for use in the second quarter of this year.
- Digitalilizing Measurement, Reporting, and Verification (DMRV). We are undertaking a major commitment to deploying the latest technology to support monitoring and verification across all VCS projects, including REDD projects. This will automate and standardize how data is collected, analyzed, and validated, enhancing both transparency and integrity. Last October we announced the creation of a Digital Measurement, Reporting, and Verification (DMRV) Working Group to inform how we can best incorporate new technologies, and in November we announced a pilot effort that will harness remote-sensing data to measure forest carbon.
REDD Is Real
REDD projects are not some abstract concept on a piece of paper; they represent real projects on the ground that deliver life-affirming benefits to communities and individuals in the form of agricultural training, education, and health care – while at the same time protecting forest carbon stocks and preserving critical biodiversity and water resources, to name a few additional benefits. In addition, REDD projects are, for the most part, located in the global south, which means that these benefits accrue to communities who tend to have few real development options. For them, REDD is a lifeline.
The stark reality is that huge swaths of the world’s forests are at risk, primarily because there are no real ways of assigning an economic value to them. If we are going to protect the world’s forests, we need an alternative to “business as usual”, where they get chopped down or burned for short-term economic gain. An effective and appropriately funded REDD+ mechanism means that day-to-day decisions about forests have another dimension to them – and it means they stand a far better chance of being conserved.
Furthermore, let’s not forget about the positive leakage that most REDD projects generate. For example, many projects work with governments to reduce illegal logging and mining across the landscape, secure land tenure for local communities to foster sustainable land use, introduce new agricultural production practices that reduce the need for slash-and-burn farming, and/or develop new markets for non-timber forest products. All these activities and many others result in positive spillover effects beyond the project boundary and generate meaningful, often very significant, additional carbon benefits, none of which is ever credited.
Conclusion
The voluntary carbon market is at an inflection point, and it can be a crucial element in the fight against climate change provided it can help companies meet aggressive Net Zero targets while also enabling investment in both emission reduction and removal projects. Specifically, it needs to make sure companies follow the mitigation hierarchy on their way to Net Zero, and that claims around the use of carbon credits are accurate (e.g., Voluntary Carbon Market Integrity Initiative, VCMI). In addition, it needs to make sure that the carbon credits sold in the market are achieving real emission reductions (or removals), which represents the important work of the Integrity Council for Voluntary Carbon Markets (ICVCM).
Today, we at Verra have issued over one billion carbon credits, which have channeled billions of dollars into climate action and helped forest communities thrive. For some, awarding credits based on a counterfactual scenario is too imprecise. However, there is simply no other approach if we are going to channel much-needed finance to protect forests under threat. Instead of waiting for imagined states of perfection, we have chosen to move forward with supporting forest protection projects around the world using these methods, which are constantly under review and continuous improvement. The urgency of the climate and biodiversity crises is too great to ignore this vital tool.
¿Por qué Verra apoya REDD?
Conservar los bosques amenazados es fundamental para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados Celsius y, sin embargo, los esfuerzos de gobiernos, organizaciones multilaterales, instituciones filantrópicas y ONG han sido insuficientes para frenar, y no digamos revertir, la implacable pérdida de bosques y biodiversidad. Esto se debe a que nuestro sistema económico ha evolucionado para valorar la madera, los minerales y los productos agrícolas que provienen de bosques degradados o deforestados, pero no la captura de carbono, la regulación del agua y otros servicios ecosistémicos que proporcionan los bosques, y de los que depende toda nuestra civilización.
Afortunadamente, el mundo está despertando a la urgente necesidad de proteger los bosques como una de las soluciones ante la crisis climática. Desde su creación en 2005, Verra ha venido trabajando con destacados científicos, conservacionistas, inversionistas y profesionales de diversas áreas para establecer un marco voluntario sólido que permita a la sociedad valorar los beneficios ambientales que derivan de las actividades implementadas en los proyectos, incluida la protección de bosques amenazados a través de REDD – Reducción de Emisiones provenientes de la Deforestación y Degradación Forestal. Gracias a la labor de Verra, hoy en día los proyectos que ejecutan actividades de protección de bosques amenazados pueden certificarse y obtener créditos de carbono que equivalen a toneladas de dióxido de carbono (CO2) evitadas. La venta de esos créditos canaliza financiamiento hacia la conservación de los bosques; financiamiento que antes no estaba disponible.
En pocas palabras, las metodologías REDD de Verra permiten a la sociedad medir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que se evitan al garantizar que los bosques en riesgo de tala o incendio se mantengan en pie. Al valorar los bosques en pie, REDD les da una oportunidad de enfrentar las numerosas fuerzas económicas que, de otra manera, acabarían con ellos.
Pero es complicado
Certificar las actividades REDD no es fácil, en parte porque hay que cuantificar el riesgo de pérdida forestal que se produciría sin el proyecto de carbono (es decir, la línea de base). En otras palabras, esto requiere analizar un escenario hipotético de referencia (counterfactual en inglés), que es un término elegante para analizar una situación y preguntarse qué pasaría si las cosas fueran diferentes. Este enfoque no es exclusivo de REDD y constituye la piedra angular de los análisis de impacto que utilizan organismos gubernamentales, académicos y otros en todo el mundo para determinar qué funciona, qué no funciona y cómo asignar recursos. El escenario de referencia es, por su naturaleza hipotética, imposible de confirmar con 100% de certeza, pero es fundamental si queremos canalizar más recursos a la protección de los bosques como un medio fundamental para luchar contra el cambio climático.
Otorgar créditos de carbono a proyectos REDD exige una diligencia extrema, y nos tomamos ese reto muy en serio. Por ejemplo, garantizamos una amplia consulta de los últimos avances de la ciencia y las mejores prácticas del mercado, así como un profundo conocimiento de las herramientas disponibles para medir la pérdida y ganancia de bosques. Este ha sido el enfoque que ha guiado a Verra desde que nos embarcamos en este viaje, y continúa hasta el día de hoy.
Lamentablemente, la semana pasada The Guardian y Die Zeit, en colaboración con la “organización de investigación sin ánimo de lucro” SourceMaterial, que es financiada con fondos privados, publicaron artículos sensacionalistas con afirmaciones desmedidas sobre la credibilidad de los créditos REDD que hemos emitido, basadas en extrapolaciones simplistas de investigaciones que utilizan modelos estadísticos antiguos y atípicos. Si bien se trata de ejercicios interesantes desde el punto de vista académico, nunca serían aprobados como metodologías de buena fe para la generación de créditos de carbono.
El planteamiento en que se basan esos estudios es problemático desde varios puntos de vista. Por un lado, aplican una herramienta demasiado simplista para crear sus propios escenarios de referencia, esencialmente ignorando las circunstancias únicas que afectan a cada uno de los proyectos, y que son fundamentales para comprender los diversos motores de la deforestación y cómo estos varían de un paisaje a otro. Otra limitación importante es que los datos utilizados no son apropiados para esta tarea. Los estudios se basaron en los datos de Global Forest Watch (GFW por sus siglas en inglés) que, si bien es una excelente herramienta para identificar la incidencia de la deforestación en todo el mundo e identificar los puntos críticos, tiene múltiples limitaciones que han sido reconocidas por el propio GFW y otros. Por este motivo, varios estudios han concluido y afirmado explícitamente que estos datos no deberían utilizarse para estimar deforestación a detalle o con fines de REDD, aunque pueden utilizarse si antes se realizan los ajustes adecuados. Estamos trabajando en nuestro propio análisis de los estudios y lo publicaremos en breve.
Por supuesto, no todos los científicos están de acuerdo, pero creemos firmemente que una información unilateral, centrada exclusivamente en unos pocos estudios escogidos discrecionalmente, no hace justicia a la realidad en el terreno ni a la amplia gama de opiniones sobre este tema, incluidas las de los científicos que reconocen que estos proyectos protegen colectivamente bosques amenazados evitando así la emisión masiva de carbono a la atmósfera. Expertos de muchas otras organizaciones, como Everland y Sylvera, también han intervenido para señalar las deficiencias de la investigación científica que supuestamente respalda las afirmaciones del artículo de prensa.
El mejoramiento continuo es vital para REDD
Verra fue pionera en la acreditación de proyectos REDD, pero no desarrollamos nuestro programa solos. Lo construimos con base en décadas de investigación y experimentación por parte de cientos de científicos, economistas, tomadores de decisión y conservacionistas, y luego convocando múltiples rondas de revisión específica y consultas públicas, para desarrollar así los requisitos del programa y las metodologías de medición para calcular la cantidad de emisiones que se evitan o reducen al mantener los bosques en pie. Estamos muy orgullosos de ese trabajo y respaldamos las reducciones de emisiones que se han logrado hasta la fecha: todas y cada una de ellas han seguido los mejores conocimientos científicos disponibles en ese momento y han cumplido los requerimientos que establecimos.
Al mismo tiempo, reconocemos que la ciencia avanza, las prácticas mejoran y los sistemas cambian, razón por la que todos los requerimientos y metodologías de nuestros programas se revisan periódicamente para garantizar que sigan siendo válidos frente al cambio. También es la razón por la que exigimos a todos los proyectos que utilizan versiones previas del estándar y las metodologías, que adopten los nuevos requerimientos actualizados. Este aspecto obligatorio de los requerimientos de nuestro programa es esencial, ya que incorpora el concepto subyacente de mejora continua.
Al mismo tiempo que hemos actualizado continuamente los requerimientos del programa (por ejemplo, actualmente estamos en la versión 4.4 del Estándar VCS), también iniciamos hace varios años la labor de actualizar nuestras metodologías REDD+. Actualmente nos encontramos en las fases finales de este trabajo, que consta de cuatro componentes principales:
- Periodos de referencia más cortos. Como parte de una de las actualizaciones del Programa VCS, el año pasado acortamos el marco temporal para recalibrar las líneas base de los proyectos. Hemos pasado de diez a seis años para que, en el caso de REDD, las estimaciones de deforestación futura sean más cercanas al pasado reciente. Aunque inicialmente la ciencia indicaba que un periodo de 10 años resultaba adecuado, la evidencia reciente indica que 10 años es un período demasiado largo. Todos los proyectos deben cumplir ahora con este nuevo requerimiento.
- Asignación de líneas de base jurisdiccionales sólidas. Estamos pasando de un sistema de valores de referencia propuestos por los proponentes de los proyectos y verificados por auditores externos y Verra, a un sistema centralizado de valores de referencia jurisdiccionales sólidos y su asignación a proyectos individuales en función de sus perfiles locales de riesgo. Esto garantizará que todas las reducciones de emisiones logradas por los proyectos “sumen” correctamente al total jurisdiccional. También permitirá que los proyectos REDD contribuyan a los programas REDD jurisdiccionales dirigidos por los gobiernos. Aunque un sistema basado en líneas de base jurisdiccionales siempre ha sido el objetivo a largo plazo, hasta hace poco la insuficiente disponibilidad de datos y los retos metodológicos impedían adoptar este enfoque de forma generalizada. Afortunadamente, ahora existen datos adecuados en muchas regiones lo que, combinado con nuevas metodologías (a menudo basadas en inteligencia artificial y capacidad de cómputo de gran escala) está permitiendo a Verra cambiar hacia este nuevo enfoque.
- Consolidar las metodologías. En los primeros días de REDD, tomamos la decisión estratégica de permitir una gran cantidad de trabajo pionero sobre metodologías, ya que REDD nunca antes se había utilizado para emitir créditos de carbono. Ese planteamiento dio como resultado varias metodologías que a veces utilizaban diferentes métodos de medición que, en aquel momento, eran apropiados. Ahora que el mecanismo ha madurado, confiamos en poder aplicar lo aprendido de esas diversas experiencias y crear una metodología unificada basada en mejores prácticas y más consistente. Esa metodología fue puesta a consulta pública del 5 de octubre al 6 de noviembre de 2022 y ahora estamos trabajando para finalizarla y ponerla a disposición del público para su uso en el segundo trimestre de este año.
- Digitalización del Monitoreo, Reporte y Verificación (DMRV). Estamos asumiendo un importante compromiso para desplegar la tecnología más avanzada para apoyar el seguimiento y la verificación de todos los proyectos VCS, incluidos los proyectos REDD. Esto automatizará y estandarizará la forma en que se recopilan, analizan y validan los datos, mejorando tanto la transparencia como la integridad. El pasado mes de octubre anunciamos la creación de un grupo de trabajo para la Digitalización del Monitoreo, Reporte y Verificación (DMRV, por sus siglas en inglés) con el fin de informar sobre la mejor manera de incorporar nuevas tecnologías. En noviembre anunciamos un proyecto piloto que aprovechará los datos de teledetección para medir el carbono forestal.
REDD es real
Los proyectos REDD no son un concepto abstracto sobre un papel, sino proyectos reales sobre el terreno que aportan beneficios vitales a las comunidades y los individuos en forma de capacitación en técnicas agrícolas, educación y cuidado de la salud, al tiempo que protegen las reservas de carbono forestal y preservan la biodiversidad y los recursos hídricos, por nombrar sólo algunos de sus beneficios adicionales. Además, la mayor parte de los proyectos REDD se sitúan en el Sur global, lo que significa que estos beneficios llegan a comunidades que suelen tener pocas opciones reales de desarrollo. Para ellas, REDD es vital.
La cruda realidad es que enormes extensiones de los bosques del mundo están en peligro, principalmente porque no hay formas reales de asignarles un valor económico. Si queremos proteger los bosques del planeta necesitamos una alternativa a la práctica habitual de talarlos o quemarlos para obtener beneficios económicos a corto plazo. Un mecanismo REDD+ eficaz y adecuadamente financiado significa que las decisiones cotidianas sobre los bosques adquieren otra dimensión, y que tienen mucho mejores posibilidades de ser conservados.
Además, no olvidemos las externalidades positivas que generan la mayoría de los proyectos REDD. Por ejemplo, muchos proyectos trabajan con los gobiernos para reducir la tala ilegal y la minería en todo el territorio, asegurar la tenencia de la tierra de las comunidades locales para fomentar el uso sostenible de la tierra, introducir nuevas prácticas de producción agrícola que reduzcan el uso de la agricultura de tala y quema, y/o desarrollar nuevos mercados para los productos forestales no maderables. Todas estas actividades y muchas otras tienen efectos indirectos positivos más allá de los límites del proyecto y generan beneficios significativos y adicionales al carbono, ninguno de los cuales es acreditado.
Conclusion
El mercado voluntario del carbono se encuentra en un punto de inflexión y puede ser un elemento crucial en la lucha contra el cambio climático, siempre que pueda ayudar a las empresas a cumplir sus ambiciosos objetivos de Cero Neto y, al mismo tiempo, permita invertir en proyectos tanto de reducción como de remoción de emisiones. En concreto, se debe garantizar que las empresas sigan la jerarquía de mitigación en su ruta hacia el Cero Neto y que las aseveraciones sobre el uso de créditos de carbono sean precisas (por ejemplo, la Iniciativa Voluntaria de Integridad del Mercado de Carbono, VCMI). Además, tiene que asegurarse que los créditos de carbono vendidos en el mercado logren reducciones (o remociones) reales de emisiones, lo que representa la importante labor del Consejo de Integridad de los Mercados Voluntarios de Carbono (ICVCM).
Hoy, en Verra hemos generado más de mil millones de créditos de carbono, que han canalizado miles de millones de dólares hacia la acción climática y han ayudado a las comunidades forestales a prosperar. Para algunos, generar créditos basándose en un escenario hipotético es demasiado impreciso. Sin embargo, simplemente no hay otro enfoque si queremos canalizar el tan necesario financiamiento para proteger los bosques amenazados. En lugar de esperar a estados imaginarios de perfección, hemos optado por seguir adelante con el apoyo a proyectos de protección forestal en todo el mundo utilizando estos métodos, los cuales están en constante revisión y en proceso de mejora continua. La urgencia de las crisis climática y de biodiversidad es demasiado grande para ignorar esta vital herramienta.