The Latest

The Future of REDD+ Projects and Programs: Webinar Follow-Up

During a webinar titled “Future of REDD+ Projects and Programs” on Thursday, 29 August, we shared our plans to ensure REDD+ projects and programs continue to play a significant role in addressing climate change. Specifically, we discussed our application for Verified Carbon Units (VCUs) to be included as eligible emissions units for the Carbon Offsetting and Reduction Scheme for International Aviation (CORSIA) and our plans to update the Jurisdictional and Nested REDD+ framework including a forthcoming new set of requirements and guidance on REDD+ project nesting.

Below, you can view (and listen to) the materials from this webinar:

1) The recording of the webinar;
2) The slide deck presented during the webinar (in English and Spanish);
3) Questions asked during the webinar and our responses (in English and Spanish).

 


Questions and Answers in English:

1. Where can Verra’s CORSIA application be viewed?
You can download Verra’s CORSIA application here.
2. Why don’t certain stand-alone1 AFOLU projects (e.g., REDD+) comply with ICAO’s Emissions Unit Criteria?

With the release of the Warsaw framework for REDD+, and the advancement of many countries’ REDD+ programs, it is important that projects contribute to these critical national strategies. While not all countries have established their national, or even subnational, REDD+ programs yet, there are a number of efforts designed to support these initiatives. Given ICAO is a UN body, CORSIA will likely be implemented in a way that supports and links to the decisions of the UNFCCC on REDD+. It is therefore important for projects to collaborate with governments and take steps towards nesting in these emerging programs.

In addition, the leakage requirements from CORSIA indicate that projects must be nested where there is any risk of leakage. While the CORSIA Emissions Unit Criteria (EUC) on leakage is more open (requiring leakage to be managed effectively), the application specifically asks the question, “Are provisions in place requiring activities that pose a risk of leakage when implemented at the project-level to be implemented at a national level, or on an interim basis on a sub-national level, in order to mitigate the risk of leakage? (Paragraph 3.6.2).

Based on extensive discussions, it is our understanding that this criterion is written intentionally to mean that any project with any risk of leakage (specifically REDD+ or certain other AFOLU projects), even if that leakage is fully and effectively managed by the standard at the project level, must be a part of a nationally- (or subnationally-) implemented program and is unlikely to be eligible as a stand-alone activity.


1 A stand-alone project is a project that is not integrated or nested into a government REDD+ reference level or program.

3. Which types of AFOLU activities are included/excluded in Verra’s CORSIA application?

Verra’s AFOLU project category includes six possible activity types: Afforestation, Reforestation and Revegetation (ARR), Agricultural Land Management (ALM), Improved Forest Management (IFM), Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (REDD), Avoided Conversion of Grasslands and Shrublands (ACoGS), and Wetlands Restoration and Conservation (WRC). Note that the term “REDD+” denotes a subset of these, specifically: REDD, IFM and ARR. The following describes how these are included (or excluded) in Verra’s application for assessment by CORSIA.

VCS project requirements on identifying, mitigating, monitoring, quantifying and deducting leakage follow best-in-class approaches and fully address leakage risks. Verra therefore continues to stand behind the robustness and credibility of all of its AFOLU project portfolio. It should be noted that while some AFOLU projects have a risk of leakage that needs to be mitigated and accounted for, others do not pose a material risk of leakage. To meet CORSIA’s specific leakage requirements, it is our understanding that any projects posing a material risk of leakage (regardless of whether such leakage can be mitigated and accounted for, or not) should be nested and may not be stand-alone. The decision on both of these types of projects ultimately rests with ICAO.

REDD and IFM Projects

These project types are included in our application where they are nested or integrated into a relevant national (or subnational) government program, which we understood to be how CORSIA wanted and would require such projects to be covered. REDD and IFM2 activities are typically included in a jurisdictional Forest Reference Emission Level (FREL) and therefore have the possibility to align their accounting with that of the relevant government program.
These activities usually pose a material risk of leakage which is normally fully addressed through VCS Program rules for stand-alone projects. Where these projects are nested into nationally (or subnationally) implemented programs, the material risk of leakage is also addressed through jurisdiction-wide monitoring and accounting, or alternative approaches governments may implement to adequately manage project-level leakage. Nested REDD and IFM activities should, therefore, fully meet CORSIA’s EUC.

ARR, WRC, ALM, ACoGS (and some IFM) Projects

Some AFOLU project-level activities do not pose a material risk of leakage, which can be demonstrated using VCS methodologies and tools (see Section 4.6.2 of the AFOLU Requirements). Accordingly, such AFOLU activities (i.e., ARR, WRC, ALM, ACoGS [and some IFM]3) are submitted for assessment by CORSIA as stand-alone projects where they are able to demonstrate they pose no material leakage risk. For example, stand-alone forest restoration projects on degraded land do not pose a risk of leakage because they would not displace any emission-causing activities.

Various non-REDD+ AFOLU project types (i.e., WRC, ALM and ACoGS) are currently unable to nest, as national and subnational programs generally have not yet developed reference levels or jurisdiction-wide monitoring systems relevant to these activity types. In the future, if and when such reference levels and monitoring systems are developed by countries, Verra will revise VCS rules to support these efforts and enable nesting of a broader set of activity types. In the meantime, Verra submitted these projects for consideration by CORSIA as stand-alone projects where they are able to demonstrate they pose no material leakage risk.

ARR projects were submitted for consideration by CORSIA both as stand-alone projects and as nested REDD+ projects. As mentioned above, stand-alone ARR projects should be considered where they are able to demonstrate they pose no material leakage risk. Alternatively, ARR projects could also nest into broader government efforts where a jurisdiction has a Forest Reference Level (FRL) relevant to ARR activities.

The following table presents the AFOLU activity types and level of implementation included in Verra’s application for consideration by CORSIA:

Level of Implementation Activity Type
REDD IFM ARR WRC ALM ACoGS
Jurisdictional Yes Yes Yes No No No
Nested REDD+ projects and programs of activities Yes Yes Yes No No No
Stand-alone projects and programs of activities No No** Yes* Yes* Yes* Yes*
*These project activities are only included as stand-alone projects where they are able to demonstrate no material leakage risk, per the EUC criteria.
**Where IFM projects are predominantly sequestration (rather than avoided degradation) activities it may be possible to treat these similarly to ARR projects.

2 This may only apply to IFM projects that are predominantly avoided degradation activities.
3 Where IFM projects are predominantly sequestration (rather than avoided degradation) activities it may be possible to treat these similarly to ARR projects.

4. What is the process for a stand-alone project to become nested?
Projects will be provided (in new guidance and requirements within the VCS program) with a clear pathway for progressing from stand-alone to nested over time. In the context of CORSIA, Verra recognizes the importance of facilitating the alignment of VCS project activities with a national (or in the interim, subnational) REDD+ program, in particular with the data, parameters and methods of such a program’s reference level and monitoring system, and for projects to seek any relevant government approvals to be registered under the VCS Program.
Verra recently published a preliminary, high-level guidance document on VCS REDD+ project nesting, and intends to issue more detailed guidance and requirements on nesting for public consultation in late 2019 and to finalize and publish such guidance and requirements in early 2020. In the meantime, Verra welcomes engagement from project developers and countries to advance the nesting construct and resolve any potential challenges that may delay or hinder the integration of projects with national programs. Please reach out to us at secretariat@verra.org.
5. How can projects become nested in jurisdictions with early stage REDD+ programs/low-capacity governments?

Verra recognizes some VCS REDD+ projects will not have the opportunity to nest immediately, or even for a number of years, given what may be slow REDD+ program advancement in the jurisdictions where such projects are located. Verra’s forthcoming nesting guidance and requirements intend to cover a range of country circumstances, including cases where there is a formalized government-led approach (whereby projects must adopt the baseline negotiated or allocated to them and approved by the government), and cases where there is not yet such a formalized government-led approach (whereby projects must undertake some minimum alignment based on predefined parameters). Verra intends to provide as much flexibility as possible within the constraints ICAO determines for REDD+ projects in early-stage jurisdictions so these projects are not unfairly punished and critical finance can continue to flow to reduce emissions in these countries.

It is important to note that ICAO is not the only market for these projects, and rules for voluntary (or even compliance markets, such as domestic markets) may not have the same requirements. While Verra encourages all projects to pursue nesting, the new VCS guidance will support all projects, regardless of what market(s) they may sell to.

6. Are there are any rules in place yet regarding post-2020 voluntary carbon market and whether corresponding adjustments will be needed? How does Verra plan to address this?
Verra is actively working to address the interaction between the voluntary carbon market and post-2020 accounting frameworks that will exist under the Paris Agreement and other mechanisms. Verra’s work on this topic began within the context of our VCS Version 4 public consultations. Our thinking on this topic has continued to evolve based on the ongoing UNFCCC Article 6 negotiations, host country policy advancements, discussions with other voluntary standards and bodies like ICROA and other developments in the wider policy space. More guidance from Verra will be available as international policy becomes clearer.
7. Do projects need to nest if they only intend to access the voluntary market?

In the long-term, we believe in the importance of national strategies for REDD+, and that interventions at the project level can and should play an important role in driving finance to mitigation at the site level, while supporting and being aligned with those national efforts. This implies, in the long run, that projects should be nested.

However, we also recognize that many countries are still quite far from having comprehensive national strategies and programs for REDD+. In addition, many activities (such as “blue carbon”) are a long way off from being included in those programs. Rather than blocking finance until countries have all key elements in place, covering every land type, we believe that finance should flow to activities that reduce emissions now – the climate and deforestation crises are urgent, and once native forests are gone, they cannot be replaced. This implies that stand-alone activities are likely to continue to play a critical role in the near to medium term.

8. Are there any existing VCS projects that meet the definition of a nested project laid out in Verra’s CORSIA application (or are close to meeting it?)
There are several countries making good progress with REDD+ project nesting. Verra intends to have clearer definitions of nesting pathways in our forthcoming nesting guidance and requirements (to be released early 2020). We’re happy to have bilateral discussions with any stakeholders to discuss potential pathways in specific project contexts – noting the decision on what units are acceptable in CORSIA will ultimately lie with ICAO. Please reach out to us at secretariat@verra.org.
9. Will Verra’s forthcoming nesting guidance for projects and governments, and requirements for projects, apply only in the context of VCS Jurisdictional and Nested REDD+ (JNR), or more broadly also for other types of REDD+ programs?
Verra recognizes there are many existing or emerging REDD+ reference levels and programs that are not registered under, and may not intend to register under, the VCS Jurisdictional and Nested REDD+ (JNR). In instances where a VCS REDD+ project is looking to nest inside a non-VCS JNR registered program or reference level (e.g., a UNFCCC submitted reference level or FCPF Emissions Reductions Program), the JNR Requirements may be pointed to as guidance, but are not encompassing enough to be useful in all instances of VCS REDD+ project nesting. Verra’s forthcoming nesting guidance for projects and governments, and requirements for projects, will build on the JNR Requirements but cover a broader set of VCS REDD+ project nesting circumstances, to allow any project to nest, regardless of the framework used at the national or subnational level (provided the government allows such nesting).
10. What is CORSIA’s position on start dates and vintages? Will it be possible for Emission Reductions and/or Removals (ERRs) to qualify retroactively for CORSIA?
No one knows yet. Our understanding is that these issues are being discussed. There is no public information yet on what the actual start date or vintage date cut offs may be. If existing ERRs meet the ICAO requirements (including start and vintage date restrictions), our assumption would be that they should qualify.
11. What are the next steps in the CORSIA approval process? When will Verra and other programs hear back about their applications? Will there be an opportunity for Verra to amend its application?
We don’t yet have a definitive series of next steps from ICAO, although we’ve understood that ICAO may follow up with clarification questions and there’s also the potential for an in-person interview. We understand that final decisions for this first round of program approvals will happen at the ICAO Council meeting in March 2020 noting that a report (and potential recommendation) is likely to be made to ICAO at the upcoming 40th General Assembly in late September 2019. Of course a recommendation is non-binding as this is an issue that needs to be negotiated by the member states and adopted via resolution. There will likely be an opportunity in March 2020 for new GHG programs to submit an application, and for GHG programs that have already submitted, to resubmit an application.
12. Theoretically could a project with multiple activity types (some but not all of which may meet CORSIA requirements) carve out just the VCUs that are eligible for CORSIA?
Yes, this would likely be possible. In some cases this may mean the project has to retroactively update its verification report to break out the ERRs by activity type. There is precedent for this within the VCS Program in terms of allowing projects to go back and break out VCUs by vintage and/or activity type where the original verification report does not do this. Note Verra also intends to establish a means to label VCUs that meet CORSIA requirements within its registry system.
13. Will there be guidelines for nesting projects under the Climate Community and Biodiversity (CCB) standards? Is CCB necessary to meet ICAO’s EUC?
Verra’s CORSIA application was specifically for assessment of the VCS Program against the EUC. Since the CCB Program is not a GHG crediting program, we have not put it forward for assessment against the EUC. However, CCB can still be used to verify the multiple social and environmental co-benefits of VCS projects that may be eligible in CORSIA. We do not plan to set out nesting guidelines for projects using only the CCB Program.

 

Preguntas y respuestas en español

1. ¿Dónde se puede ver la aplicación CORSIA de Verra?
Puede descargar la aplicación del Programa VCS de Verra a CORSIA aquí.
2. ¿Por qué ciertos proyectos AFOLU independientes1 (por ejemplo, REDD+) no cumplen con los Criterios de la Unidad de Emisiones de la OACI?

Con la adopción del marco de Varsovia para REDD+ en la CMNUCC, y el avance de los programas REDD+ de muchos países, es importante que los proyectos, normalmente impulsados por inversionistas privados, contribuyan a la implementación de estas estrategias nacionales. Si bien no todos los países han establecido sus programas REDD+ nacionales, o incluso subnacionales, aún existen una serie de esfuerzos diseñados para apoyar estas iniciativas. Dado que la OACI es un organismo de la ONU, CORSIA probablemente se implementará de una manera que apoye y se vincule a las decisiones de la CMNUCC sobre REDD+. Por lo tanto, es importante que los proyectos fortalezcan su colaboración con los gobiernos y tomen medidas para anidarse en estos programas emergentes.

Además, los requerimientos de fuga de CORSIA indican que los proyectos deben estar anidados donde exista algún riesgo de fuga. Si bien los Criterios de la Unidad de Emisiones (EUC) de CORSIA sobre fugas son más abiertos (lo que requiere que las fugas se gestionen de manera efectiva), la aplicación hace específicamente la pregunta: “¿Existen disposiciones que exijan a las actividades que presenten un riesgo de fuga cuando se implementan a nivel de proyecto, que se implementen a nivel nacional, o de manera interina a nivel subnacional, para mitigar el riesgo de fuga? (Párrafo 3.6.2)“. En base a extensas discusiones, entendemos que este criterio está escrito intencionalmente para garantizar que cualquier proyecto con algún riesgo de fuga (específicamente REDD+ u otros proyectos AFOLU), incluso si esa fuga es administrada de manera completa y efectiva por el estándar a nivel de proyecto, debe ser parte de un programa implementado a nivel nacional (o subnacional) y es poco probable que sea elegible como una iniciativa autónoma.


1 Un proyecto independiente es aquel proyecto que no se encuentra integrado o anidado a un nivel de referencia o programa gubernamental.

3. ¿Qué tipos de actividades AFOLU están incluidas/excluidas en la aplicación CORSIA de Verra?

La categoría de proyecto AFOLU de Verra incluye seis tipos de actividades posibles: 1) forestación, reforestación y revegetación (ARR), 2) gestión de tierras agrícolas (ALM), 3) gestión forestal mejorada (IFM), 4) reducción de emisiones por deforestación y degradación (REDD), 5) conversión evitada de pastizales y matorrales (ACoGS), y 6) restauración y conservación de humedales (WRC). Tenga en cuenta que el término “REDD+” denota un subconjunto de estos, específicamente: REDD, IFM y ARR. A continuación se describe cómo se incluyen (o excluyen) en la solicitud de Verra para evaluación por parte de CORSIA.

Los requerimientos para proyectos VCS implican identificar, mitigar, monitorear, cuantificar y restar las fugas, siguiendo los mejores enfoques de su clase y enfrentando los riesgos de fugas de manera completa. Por lo tanto, Verra sigue respaldando la solidez y la credibilidad de toda su cartera de proyectos AFOLU. Cabe señalar que, si bien algunos proyectos de AFOLU tienen un riesgo de fuga que debe mitigarse y contabilizarse, otros no presentan un riesgo material de fuga. Para cumplir con los requerimientos de fuga de CORSIA, entendemos que cualquier proyecto que presente un riesgo material de fuga (independientemente de si dicha fuga puede ser mitigada y contabilizada, o no) debe estar anidado y no ser independiente. La decisión sobre ambos tipos de proyectos recae finalmente en la OACI.

Proyectos REDD e IFM

Estos tipos de proyectos se incluyen en nuestra aplicación donde están anidados o integrados en un programa gubernamental nacional (o subnacional) relevante, de acuerdo a nuestro entendimiento sobre lo que CORSIA requeriría para que tales proyectos fueran elegibles. Las actividades de REDD e IFM2 generalmente se incluyen en un Nivel de Referencia de Emisiones Forestales (NREF) jurisdiccional y, por lo tanto, tienen la posibilidad de alinear su contabilidad con la del programa gubernamental.

Estas actividades generalmente presentan un riesgo material de fuga, que normalmente se aborda por completo a través de las reglas del Programa VCS para proyectos independientes. Cuando estos proyectos están anidados en programas implementados a nivel nacional (o subnacional), el riesgo material de fuga también se aborda a través del monitoreo y la contabilidad en toda la jurisdicción, o por enfoques alternativos que los gobiernos pueden implementar para gestionar adecuadamente las fugas a nivel de proyecto. Las actividades anidadas de REDD e IFM deben, por lo tanto, cumplir plenamente con el EUC de CORSIA.

Proyectos ARR, WRC, ALM, ACoGS (y algunos IFM)

Algunas actividades a nivel de proyecto de AFOLU no presentan un riesgo material de fuga, lo que puede demostrarse utilizando metodologías y herramientas de VCS (consulte la Sección 4.6.2 de los Requerimientos de AFOLU). En consecuencia, tales actividades de AFOLU (es decir, ARR, WRC, ALM, ACoGS [y algunos IFM]3) se presentan para su evaluación por parte de CORSIA como proyectos independientes en casos donde pueden demostrar que no presentan riesgo material de fuga. Por ejemplo, los proyectos de restauración forestal independientes en tierras degradadas no presentan un riesgo de fuga porque no desplazarían ninguna actividad que genere emisiones.

Varios tipos de proyectos AFOLU que no son REDD+ (es decir, WRC, ALM y ACoGS) actualmente no son factibles de anidar, ya que los programas nacionales y subnacionales generalmente aún no han desarrollado niveles de referencia o sistemas de monitoreo de jurisdicción relevantes para este tipo de actividades. En el futuro, si los países desarrollan tales niveles de referencia y sistemas de monitoreo, Verra revisará las reglas de VCS para respaldar estos esfuerzos y permitir el anidamiento de un conjunto más amplio de tipo de actividades. Mientras tanto, Verra presentó estos proyectos para su consideración por parte de CORSIA como proyectos independientes donde pueden demostrar que no representan un riesgo material de fuga material.

Presentamos los proyectos ARR para consideración de CORSIA como proyectos independientes y como proyectos REDD+ anidados. Como se mencionó anteriormente, los proyectos ARR independientes deben considerarse cuando puedan demostrar que no presentan riesgo material de fuga. Alternativamente, los proyectos ARR también podrían anidarse en esfuerzos gubernamentales más amplios donde una jurisdicción tiene una NREF relevante para las actividades ARR.

La siguiente tabla presenta los tipos de actividades y el nivel de implementación incluidos en la solicitud de Verra para su consideración por CORSIA:

Nivel de Implementacion Tipo de actividad
REDD IFM ARR WRC ALM ACoGS
Jurisdiccional Si Si Si No No No
Proyectos REDD+ (y programas de actividades) anidados Si Si Si No No No
Proyectos (y programas de actividades) independientes No No** Si* Si* Si* Si*
*Estas actividades de proyecto solo se incluyen como proyectos independientes donde pueden demostrar ningún riesgo material de fuga, según los criterios de EUC.
** Cuando los proyectos IFM son predominantemente actividades de secuestro (en lugar de degradación evitada), puede ser posible tratarlos de manera similar a los proyectos ARR.

2 Es posible que esto solo puede aplicarse a los proyectos IFM que son predominantemente actividades de degradación evitada.
3 Cuando los proyectos IFM son predominantemente actividades de secuestro (en lugar de degradación evitada), puede ser posible tratarlos de manera similar a los proyectos ARR.

4. ¿Cuál es el proceso para que un proyecto independiente se anide?

Se proporcionará a los desarrolladores de proyectos (en nuevas orientaciones y requerimientos dentro del programa VCS) una ruta clara para transformarse de un proyecto independiente a uno anidado. En el contexto de CORSIA, Verra reconoce la importancia de facilitar la alineación de las actividades del proyecto VCS con un programa REDD+ nacional (o interino, subnacional), en particular con los datos, parámetros y métodos del nivel de referencia y el sistema de monitoreo de dicho programa, y para proyectos que busquen las aprobaciones gubernamentales relevantes que se registrarán bajo el Programa VCS.

Verra publicó recientemente un documento de orientación preliminar de alto nivel sobre la anidación de proyectos VCS REDD+, y tiene la intención de publicar orientaciones y requerimientos más detallados sobre la anidación, los que someterá a consulta pública a fines de 2019 para finalizarlos y publicarlos a principios de 2020. Mientras tanto, Verra agradece la participación de desarrolladores de proyectos y de los países para avanzar en la construcción de anidamiento y resolver cualquier desafío potencial que pueda retrasar u obstaculizar la integración de proyectos con programas nacionales. Comuníquese con nosotros a secretariat@verra.org.

5. ¿Cómo pueden anidarse los proyectos en jurisdicciones con programas REDD+ en etapa temprana/gobiernos de baja capacidad?

Verra reconoce que algunos proyectos VCS REDD+ no tendrán la oportunidad de anidarse de inmediato, o incluso durante varios años, debido a que puede haber un avance lento del programa REDD+ en las jurisdicciones donde se encuentran dichos proyectos. Las próximas orientaciones y requerimientos de anidación de Verra buscan ser aplicables a una amplia variedad de circunstancias del país, incluidos los casos en los que existe un enfoque formal dirigido por el gobierno (por el cual los proyectos deben alinearse a la línea de base desarrollada por el gobierno), y los casos en que no existe un enfoque formalizado por el gobierno (por el cual los proyectos deben llevar a cabo una alineación mínima basada en parámetros predefinidos). Verra tiene la intención de proporcionar la mayor flexibilidad posible, dentro de las limitaciones que la OACI determine para los proyectos REDD+ en las jurisdicciones de avance temprano para que estos proyectos no se vean perjudicados y se les permita obtener financiamiento por la vía de las transacciones de carbono, con la finalidad que puedan continuar reduciendo y removiendo las emisiones en estos países.Es importante tener en cuenta que la OACI no es el único mercado para estos proyectos, y las reglas para los mercados voluntarios (o incluso de cumplimiento, como los mercados nacionales) pueden no tener los mismos requerimientos. Si bien Verra alienta a todos los proyectos a buscar la anidación, la nueva guía de VCS respaldará todos los proyectos, independientemente de los mercados a los que puedan vender.

6. ¿Existen reglas vigentes sobre el mercado voluntario de carbono posterior a 2020 y si se necesitarán los ajustes correspondientes? ¿Cómo planea Verra abordar esto?
Verra está trabajando activamente para abordar la interacción entre el mercado voluntario de carbono y los marcos contables posteriores a 2020 que existirán en virtud del Acuerdo de París y otros mecanismos. El trabajo de Verra sobre este tema comenzó en el contexto de nuestras consultas públicas de VCS Versión 4. Nuestro pensamiento sobre este tema ha seguido evolucionando en función de las negociaciones en curso del Artículo 6 de la CMNUCC, los avances de políticas del país anfitrión, conversaciones con otros estándares voluntarios y cuerpos como ICROA, y otros desarrollos en el ámbito político mayor. Habrá más orientación de Verra a medida que la política internacional se vuelva más clara.
7. ¿Los proyectos deben anidarse si solo tienen la intención de acceder al mercado voluntario?

A largo plazo, creemos en la importancia de las estrategias nacionales para REDD+, y que las intervenciones a nivel de proyecto pueden y deben desempeñar un papel importante en impulsar la financiación hacia la mitigación a nivel sitio específico, al tiempo que apoyan y se alinean con esos esfuerzos nacionales. Esto implica, a la larga, que los proyectos deben estar anidados.

Sin embargo, también reconocemos que muchos países aún están muy lejos de tener estrategias y programas nacionales integrales para REDD+. Además, muchas actividades (como el “carbono azul”) están muy lejos de ser incluidas en esos programas. En lugar de bloquear el financiamiento hasta que los países tengan todos los elementos claves definidos, considerando cada tipo de uso de la tierra, creemos que el financiamiento debe fluir a actividades que reduzcan las emisiones ahora: las crisis climática, la deforestación y la degradación de bosques son urgentes, y una vez que los bosques nativos se hayan terminado, no se podrán volver a establecer en iguales condiciones. Esto implica que es probable que las actividades independientes sigan desempeñando un papel fundamental en el corto y mediano plazo.

8. ¿Hay algún proyecto VCS existente que cumpla con la definición de un proyecto anidado establecido en la aplicación CORSIA de Verra? (¿O que esté cerca de serlo?)
Hay varios países que están haciendo un buen progreso con la anidación de proyectos REDD+. Verra pretende tener definiciones más claras de las rutas de anidación en nuestra próxima guía y requerimientos de anidación (que se lanzará a principios de 2020). Nos complace tener conversaciones bilaterales con las partes interesadas para analizar posibles vías en contextos de proyectos específicos, y señalamos que la decisión sobre cuáles unidades sean aceptables en CORSIA finalmente recaerá en la OACI. Comuníquese con nosotros a secretariat@verra.org.
9. ¿La próxima guía de anidación de Verra para proyectos y gobiernos, y los requerimientos para proyectos, se aplicarán solo en el contexto de REDD+ Jurisdiccional y Anidado (JNR) de VCS, o más ampliamente también para otros tipos de programas REDD+?
Verra reconoce que hay muchos niveles de referencia y programas REDD+ existentes o emergentes que no están registrados en, y pueden no tener la intención de registrarse en, el marco REDD+ Jurisdiccional y Anidado (JNR) de VCS. En los casos en que un proyecto VCS REDD+ busca anidarse dentro de un programa o nivel de referencia no registrado en JNR/VCS (por ejemplo, un nivel de referencia presentado a la CMNUCC o un programa de reducción de emisiones como el FCPF), los Requerimientos de JNR pueden señalarse como orientación. La próxima guía de anidación de Verra para proyectos y gobiernos, y los requerimientos para proyectos, se basarán en los Requerimientos de JNR, pero abarcarán un conjunto más amplio de circunstancias de anidación de proyectos VCS REDD+, para permitir que cualquier proyecto anide, independientemente del marco utilizado a nivel nacional o subnacional (siempre que el gobierno permita tal anidación).
10. ¿Cuál es la posición de CORSIA en cuanto a fechas de inicio y vintages? ¿Será posible que las Reducciones y/o Remociones de Emisiones (ERR) califiquen retroactivamente para CORSIA?
Nadie lo sabe todavía. Entendemos que estos temas están siendo discutidos. Todavía no hay información pública sobre cuál puede ser la fecha de inicio real o los límites de fecha de cosecha (vintage). Si los ERR existentes cumplen con los requerimientos de la OACI (incluidas las restricciones de fecha de inicio y de fecha de cosecha), nuestra suposición sería que deberían calificar.
11. ¿Cuáles son los próximos pasos en el proceso de aprobación de CORSIA? ¿Cuándo Verra y otros programas escucharán sobre sus aplicaciones? ¿Habrá una oportunidad para que Verra modifique su aplicación?
Todavía no tenemos una serie definitiva de los próximos pasos de la OACI, aunque hemos entendido que la OACI puede hacer un seguimiento con preguntas de aclaración y también existe el potencial para una entrevista en persona. Entendemos que las decisiones finales para esta primera ronda de aprobaciones de programas sucederán en la reunión del Consejo de la OACI en marzo de 2020, señalando que es probable que se haga un informe (y una posible recomendación) a la OACI en la próxima 40a Asamblea General a fines de septiembre de 2019. Por supuesto, una recomendación no es vinculante ya que este es un tema que debe ser negociado por los Estados miembros y adoptado mediante resolución. Es probable que en marzo de 2020 haya una oportunidad para que los nuevos programas de GEI presenten una solicitud, y para que los programas de GEI que ya lo hayan presentado, vuelvan a enviar una solicitud.
12. Teóricamente, ¿podría un proyecto con múltiples tipos de actividades (algunas de las cuales, pero no todas, cumplen con los requerimientos de CORSIA) separar solo las VCU elegibles para CORSIA?
Sí, esto probablemente sería posible. En algunos casos, esto puede significar que el proyecto debe actualizar retroactivamente su informe de verificación para desglosar los ERR por tipo de actividad. Existe un precedente para esto dentro del Programa VCS en términos de permitir que los proyectos retrocedan y desglosen las VCU por tipo de cosecha y/o actividad donde el informe de verificación original no disponía de este detalle. Nota: Verra también tiene la intención de establecer un medio para etiquetar las VCU que cumplan con los requerimientos de CORSIA dentro de su sistema de registro.
13. ¿Habrá pautas para proyectos de anidación bajo el estándar de Comunidad, Clima y Biodiversidad (CCB)? ¿Es necesario el CCB para cumplir con el EUC de la OACI?
La solicitud CORSIA de Verra es específica para la evaluación del Programa VCS en función de los EUC. Dado que el Programa CCB no es un programa de acreditación de GEI, no lo hemos presentado para evaluación en concordancia con los EUC. Sin embargo, CCB todavía se puede utilizar para verificar los múltiples beneficios colaterales sociales y ambientales de los proyectos de VCS que pueden ser elegibles en CORSIA. No planeamos establecer pautas de anidación para proyectos que usen solo el Programa CCB.

Our Work

Photo: Paul Vincent

Verified Carbon Standard

The VCS Program is the world’s leading voluntary program for the certification of GHG emission reduction projects

Learn More >

Sustainable Development Verified Impact Standard

The SD VISta Program The Sustainable Development Verified Impact Standard (SD VISta) is a flexible…

Learn More >
Photo: Darren Centofanti

Climate, Community & Biodiversity Standards

Supporting land use projects in addressing climate change, supporting local communities and smallholders and conserving biodiversity

Learn More >